***주채무자의 소멸시효중단 사유가 압류, 임시압류 또는 가처분인 경우 보증인에게 통지하여 보증인의 소멸시효를 정지시켜야 합니까?(예)
대법원 2005. 10. 27. 판결 2005다35554, 35561
(채무불이행 확인·대출)(공2005.12.1.(239), 1844)
【판사]
(하나) 지속적인 보증 계약이 보증인의 책임을 제한할 수 있는 상황
(2) 연대 보증인 책임 분쟁 소송(부채 없음 확인 조치)그 과정에서 장기간의 의무 불이행으로 인해 보증 시점에 과도한 지연 및 예상치 못한 손실 발생, 하급심 판결이 연대보증인의 책임범위를 제한하지 아니하는 경우
(삼) 주채무자의 소멸시효 중단 사유를 조사한다.
, 가압 압력, 일시 처분의 상황, 보증인에 대한 공소시효중단의 효력을 갖기 위하여 보증인에게 통지할 필요가 있는지 여부(부정적인)
【판결 요약]
(하나) 일반적으로 계속보증계약에서는 보증인이 부담하는 주요 채무액이 보증 당시 보증인이 예상하거나 기대할 수 있는 범위를 훨씬 초과하며,, 과도한 원금채무 사유는 채권자가 보증인에게 알리거나 협상하지 않고 고의로 거래 규모를 확대했고, 보증인은 채권자가 주채무자의 자산현황을 안다는 사실을 몰랐다.
중과실이 현저하게 악화되었거나 실현되지 아니한 경우에는 신의성실의 원칙을 위반한 사실이 있다고 판단되는 경우에만 보증인의 책임을 합리적인 범위 내에서 제한할 수 있습니다.
.
(2) 연대 보증인 책임 분쟁 소송(부채 없음 확인 조치)그 과정에서 장기간의 의무 불이행으로 인해 보증 시점에 과도한 지연 및 예상치 못한 손실 발생, 하급심 판결이 연대보증인의 책임범위를 제한하지 아니하는 경우.
(삼) 민법169졸린 ‘공소시효는 당사자와 상속인 사이에서만 유효합니다.
.’지정된, 한편, 민법440졸린 ‘주채무자의 소멸시효는 보증인에게 유효합니다.
.’규칙에 따라, 민법440조는 민법이다169제2조의 규정에 대한 예외로서 주채무자가 채권자를 보호하거나 채권자의 권리를 확보하기 위하여 소멸시효를 중단할 사유가 있는 때에는 주채무자에 대하여 별도의 중단조치를 하지 아니하였더라도 중단의 효력은 제한의 효력이 동시에 발생합니다.
보증인., 발작으로 인해 처방 중단, 가압류 및 가처분의 경우에도 보증인에게 통지할 때까지는 시효의 효력이 발생하지 않습니다.
.
【참조 용어]
(하나) 민법2기사, 내 거429기사 (2) 민법2기사, 내 거429기사 (삼) 민법169기사, 내 거176기사, 내 거440기사
【참고 판례]
(하나) 대법원 1995. 6. 30. 선고 94모두40444 평결(공1995년아래에2549)
(삼) 대법원 1986. 11. 25. 선고 86다카1569년 평결(공1987, 101)
【주요한]
【원고(피고인에 대하여), 항소인] 원고
【피고(반소), 응답자] 예금보험공사, 일신상호저축(주) 파산관재인
【원문] 광주고등법원 2005. 6. 10. 선고 2005년나1116, 1123 평결
【주문하다]
항소 기각. 원고의 상소 수수료(피고인에 대하여)부담.
【이유]
항소 근거 결정.
하나. 인정한 증거에 기초하여 판결과 동일한 사실관계를 확인한 후,, 원고(피고인에 대하여, 다음과 같은 ‘원고‘설명하다.)연대보증인이 인수한 채무액이 연체보상 등 차입원금과 후순위채무의 합계액인 경우 10에 한정되어야 한다는 원고의 주장에 대하여, ① 이 사건의 계약에 따르면, 서문 및하나상황에 따른 매매한도약정 금지 조항 10상기 금액의 지연 보상에 대하여,삼사실 조항에는 별도의 조항이 있습니다.
, ② 위의 계약하나제1조는 이 경우 약정에 따른 거래한도와 이에 따른 약속어음 또는 차입금의 범위를 규정하고 있다.
, 대조적으로, 동일한삼제1조는 채무자가 위의 의무를 이행하지 아니한 경우의 손해배상 기준에 관한 것이므로 조항의 형식을 보면 알 수 있다.
, 이 경우 주된 계약상 의무의 발생 및 범위에 관하여는 위의하나기사, 지연손해배상책임의 발생 및 범위에 관하여는 위의삼기사에만 명시되어 있다는 점은 언급 할 가치가 있습니다.
, 이상삼이 조항은 지연 손해에 대한 책임을 제한하지 않습니다.
, 또한 위의 약정에 지연손해배상책임 발생에 대한 제한이 있다고 볼 근거도 없습니다.
, ③ 사건의 공증 증명서는 ‘대안‘인계되지 않았다, 지불하다 ‘보장하다‘위의 담보 금액은 금입니다.
10총 부채 원금 및 이자 상한선 101억원으로 책정됐다고 유추하기 어렵다, ④ 반품, 원고가 제안한 위의 합의18상기 제1조의 적용 조항하나보증인의 책임을 이 조에서 정한 주채무자의 채무범위에서 구체적으로 감액할 필요가 있는 경우 별도의 기재가 없으면 보증인도 동일한 책임범위를 진다는 해석의 원칙으로 되돌아갑니다.
주채무자로.(따라서 원고가 주장하는 보증인의 책임을 제한하는 근거로 사용할 수 없다.
.) 함께 넣어, 이 경우 주채무자와 연대보증인은 다음 각 호의 채무액을 부담한다.
10위 원고의 주장을 기각하고, 한도를 정하지 않고 1억원 이하의 원금과 지연손해배상을 고려하는 것이 타당하다고 봤다.
, 기록을 감안할 때 재판 법원의 결정 이유, 하급 법원의 사실적 발견과 판결은 공정한 것으로 간주되었습니다.
, 또한 상소이유에서 안전협정의 해석에 있어서 사회정의 또는 공정성의 원칙은, 논리나 어림법을 어겼다거나, 보증인의 책임 한도에 대한 법리상의 착오가 있었다고 할 수 없다.
.
원고가 상고이유에서 인용한 대법원 판례는 모두 이 사건과 다르므로 이 사건에서 인용해서는 안 된다.
.
2. 기록에 따르면, 이 사건 원고의 연대보증은 일정 한도 및 거래기간 내 할인어음 등 어음거래로 발생한 채무에 한하며 보증기간에는 제한이 없다.
, 원고는 반도건설(주)이다.
(다음과 같은 ‘반도 종준‘~라고 불리는.)본인은 Yixin Mutual Credit Finance Co., Ltd.가 Yixin Mutual Credit Finance Co., Ltd.와 동일한 부채 범위를 공동으로 부담하는 데 동의함을 이해합니다.
, 원심은 이 경우 보증책임의 범위를 보증기간으로 한정하여야 한다고 판결하였다.
, 원고가 주장하는 보증기간 이후 지연손해율이 달라야 한다는 주장에 대하여 계약거절사유는 이 사건 계약의 내용이 위와 같고 위법행위가 없기 때문이다.
, 상고이유에서 주장하는 보증인의 책임에 대한 법적 착오 등은 없다고 할 수 없다.
.
삼. 일반적으로 계속보증계약에서는 보증인이 부담하는 주채무액이 보증 당시 보증인이 예상하거나 기대할 수 있었던 범위를 훨씬 초과하며 주채무가 과도하게 발생하는 이유는 채권자가 주채무자의 재산상태를 명백히 하는 경우 보증인의 책임은 사정이 악화된 경우 신의성실의 원칙을 위반한 것으로 인정되는 경우에 한함 보증인의 예고 없이 고의로 거래규모를 확대한 경우 사실을 알고 있거나 중대한 과실을 알지 못하여 상담한 경우 보증인의 책임은 다음으로 제한될 수 있습니다.
(대법원 1995. 6. 30. 선고 94모두40444 참고 판정 등), 보증 책임에 대한 원고의 소송 분쟁(부채 없음 확인 조치)보증 과정에서 장기간 채무를 갚지 않았더라도 보증 과정에서 우발적으로 과도한 손해배상 지연은 채권자의 성실성을 침해한 행위가 아니라 보증 책임의 범위를 제한하지 않고 법률. ..
4. 민법169졸린 ‘공소시효는 당사자와 상속인 사이에서만 유효합니다.
.’지정된, 한편, 민법440졸린 ‘주채무자의 소멸시효는 보증인에게 유효합니다.
.’규칙에 따라, 민법440조는 민법이다169제2조의 규정에 대한 예외로서 주채무자가 채권자를 보호하거나 채권자의 권리를 확보하기 위하여 소멸시효를 중단할 사유가 있는 때에는 주채무자에 대하여 별도의 중단조치를 하지 아니하였더라도 중단의 효력은 제한의 효력이 동시에 발생합니다.
보증인., 저것 처방전이 중단된 이유 알아보기, 가압류 및 가처분의 경우에도 공소시효가 시작되기 전에는 보증인에게 통지할 필요가 없습니다.
예.
피고(반소)이 사건 차입금의 소멸시효를 정지하기 위하여 반도사건의 주채무자의 재산을 일시 압류하였으나 보증인인 원고에게 이 사실을 알리지 아니하였으므로 반도 사건의 공소시효는 원고의 영향을 받지 않았다.
~에 대한, 민법440제4조 보증인에 대한 통지 여부와 상관없이 시효가 적용된다는 이유로 보증인을 제외하는 것은 위의 법리에 합치하며 정당하다.
, 상고이유에서 주장하는 것이 공소시효중단법의 오인 등 위법행위라고 할 수 없다.
.
5. 따라서 상고를 기각한다.
, 항소비용은 패소한 원고가 부담한다.
.
고현철 대법관(판사), 강신욱(심판), 김영란
(원천 : 대법원 2005. 10. 27. 판결 2005다35554, 35561) > 포괄적인 법률 정보)
괜찮아요!
!
!
행복해요!
!
!